القصة

لماذا الولايات المتحدة لديها جنسية المولد


إنه أحد أشهر الحقوق في الولايات المتحدة: المواطنة التلقائية لجميع المولودين داخل حدودها. لكن المواطنة بحق المولد لم تكن دائمًا هي القاعدة السائدة في الولايات المتحدة ، وقد واجه المفهوم القانوني الكثير من التحديات على مدار القرن. إليكم قصة حق المواطنة ومنافسيها.

الجنسية الأمريكية متجذرة في هذا المفهوم القانوني

في الولايات المتحدة ، يحصل الأطفال على جنسيتهم عند الولادة من خلال المبدأ القانوني jus soli ("حق الأرض") - أي أن يولد على أرض الولايات المتحدة - أو حق الدم ("حق الدم") - أي أن يولد لأبوين من مواطني الولايات المتحدة.

معظم البلدان في نصف الكرة الغربي لديها شكل من أشكال جوس سولي المواطنة ، بينما تفضل أوروبا حق الدم المواطنة. اليوم ، الولايات المتحدة هي واحدة من 30 دولة على الأقل تؤكد حق المواطنة ، بما في ذلك معظم البلدان في نصف الكرة الغربي. "تقليديا" يلاحظ واشنطن بوست، "إن قوانين التجنس المتساهلة جعلت الأمر أكثر جاذبية بالنسبة للأوروبيين للسفر إلى العالم الجديد - والاستقرار فيه".

كانت المواطنة المولدية تقتصر في البداية على الأشخاص البيض الأحرار

في عام 1790 ، دخل أول قانون للتجنيس في البلاد حيز التنفيذ. وذكر أن "الأشخاص البيض الأحرار" يمكنهم الحصول على الجنسية إذا كانوا قد عاشوا في الولايات المتحدة لمدة عامين وكانوا يتمتعون بشخصية طيبة. كما تم منح الجنسية لأبناء المواطنين الجدد الذين تقل أعمارهم عن 21 عامًا.

لكن قانون التجنيس الجديد تجاهل شرائح واسعة من المجتمع الأمريكي ، بما في ذلك العبيد والأمريكيون الأصليون ، ولم يُعتبر أي منهم مواطنين.

تحدى الجدل حول العبودية مفهوم حق المواطنة عند الولادة

في عام 1857 ، مع تأجيج الجدل حول العبودية ، تقدمت المحكمة العليا الأمريكية إلى الأمام ، حيث وجدت في دريد سكوت ضد ساندفورد حالة أن سكوت ، العبد الهارب الذي رفع دعوى قضائية ضد حريته ، لم يكن مواطنًا لأنه من أصل أفريقي. كتب كبير القضاة روجر ب تاني في رأي الأغلبية أنه لا يمكن اعتبار أي شخص آخر من أصل أفريقي مواطنًا ، حتى لو ولد في الولايات المتحدة.

لكن هذا التعريف لم يدم طويلا. خلال الحرب الأهلية وبعدها ، عاد المشرعون إلى الجدل حول ما إذا كان يجب أن يحصل السود على الجنسية. كتبت المؤرخة مارثا س.

في عام 1864 ، تناول المدعي العام إدوارد بيتس القضية فيما يتعلق بالأعضاء الأمريكيين من أصل أفريقي في جيش الاتحاد ، واكتشف أن "الرجال الأحرار الملونين" الذين ولدوا على أرض أمريكية كانوا أمريكيين. بعد الحرب ، أصدر الكونجرس لإعادة الإعمار قانون الحقوق المدنية الذي وسع المواطنة إلى جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة الذين "لم يكونوا خاضعين لأي قوة أجنبية".

مدد التعديل الرابع عشر مواطنة المولد

جاء الإعلان الأكثر شمولاً للمواطنة بحق المولد في عام 1868: التعديل الرابع عشر. حددت المواطنة على أنها تنطبق على "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، ويخضعون لاختصاصها القضائي." والجدير بالذكر أنه بسبب شرط "الاختصاص القضائي" ، تم استبعاد معظم الأمريكيين الأصليين من هذا التعديل.

ظل أطفال المهاجرين في مأزق قانوني حتى حارب Wong Kim Ark من أجل جنسيته وفاز بها

في عام 1898 ، واجه تعريف التعديل الرابع عشر للمواطنة بحق المولد أول تحد كبير في شكل طباخ صيني أمريكي يُدعى Wong Kim Ark.

وُلِد وونغ على الأراضي الأمريكية لمهاجرين صينيين في عام 1873 ، قبل إصدار الولايات المتحدة لقانون الاستبعاد الصيني ، الذي يحظر معظم الهجرة الصينية ، وبالتالي ، تجنيس المواطنين الصينيين. ولكن بما أن والديه ليسا مواطنين ، فليس من الواضح ما إذا كان بإمكانه أيضًا التمتع بحقوق المواطنة.

عندما مُنع وونغ من العودة إلى الولايات المتحدة بعد زيارته للصين ، اضطر إلى الانتظار على متن سفينة في ميناء سان فرانسيسكو لعدة أشهر بينما كان محاميه يتابع قضيته للحصول على الجنسية. لقد كانت حالة اختبارية ، اختارتها وزارة العدل في محاولة لإثبات أن الأشخاص المنحدرين من أصل صيني ليسوا مواطنين.

ذهبت قضيته إلى المحكمة العليا. ثم حدث شيء غير متوقع: فاز وونغ. "التعديل الرابع عشر] ، بكلمات واضحة وبنية واضحة ، يشمل الأطفال المولودين ، داخل أراضي الولايات المتحدة ، من جميع الأشخاص الآخرين ، من أي عرق أو لون ، والمقيمين داخل الولايات المتحدة ، كما كتب القاضي هوراس جراي. في رأي الأغلبية.

لم يكن ادعاء وونغ كيم آرك بالجنسية شرعيًا فحسب ، كما كتب جراي ، ولكن "من أجل الإقرار بأن التعديل الرابع عشر للدستور يستبعد من المواطنة ، فإن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة ، من مواطنين أو رعايا دول أخرى ، يعني حرمانهم من الجنسية. الآلاف من الأشخاص من أصل إنكليزي أو سكوتش أو أيرلندي أو ألماني أو من أصل أوروبي آخر ممن تم اعتبارهم دائمًا ومعاملتهم كمواطنين في الولايات المتحدة ".

اقترح جراي أن السماح لرجل أمريكي من أصل صيني بالجنسية لم يشكل تهديدًا للأمريكيين البيض. بدلاً من ذلك ، فإن نزع جنسيته سيهدد الامتياز وحقوق المواطنة التي يتمتع بها الأمريكيون البيض.

أصبحت القضية سابقة وتم استخدامها منذ ذلك الحين للدفاع عن حقوق المواطنة للأمريكيين الآخرين. في عام 1943 ، على سبيل المثال ، تم الاستشهاد به (والاعتراض عليه) في ريجان ضد كينغ، وهي قضية فيدرالية تحدت حق الأمريكيين اليابانيين في الاحتفاظ بالجنسية الأمريكية خلال الحرب العالمية الثانية.

منذ ذلك الحين ، ظهرت الخلافات حول حق المواطنة في محكمة الرأي العام. لكن اليوم ، لا تزال السابقة التي وضعها وونغ كيم آرك - والتعديل الرابع عشر للدستور - سارية. المولودين في الولايات المتحدة يعتبرون مواطنين. وعلى الرغم من معارضة المفهوم - وجد استطلاع أجراه مركز بيو عام 2015 ، على سبيل المثال ، أن 53 في المائة من الجمهوريين و 23 في المائة من الديمقراطيين يعارضون هذا المفهوم - إلا أنه لا يزال قانون الأرض.


تقترح إدارة ترامب تقييد المواطنة بحق المولد بأمر تنفيذي. ركز جزء كبير من النقاش على شرعية هذه الخطوة: هل يمكن لرئيس حقًا أن يغير ما كان يُفترض منذ فترة طويلة أنه أمر دستوري ، فقط بأمر؟

من المؤكد أن الجدل حول العملية مثير للإعجاب لقطاع صغير من المحامين الدستوريين. لكن بالنسبة لبقيتنا ، وخاصة المحافظين الذين يؤمنون بأهمية الحكم الذي يعكس القيم الأمريكية ، فإن السؤال ليس بسيطًا "هل هو قانوني؟" لكن "هل هذا جيد؟" إن إنهاء حق المواطنة ، حتى لو كان تقييدها بشكل متواضع ، أمر سيء للغاية.


المواطنة المولدية: سوء فهم أساسي للتعديل الرابع عشر

التعليق من قبل

مبادرة إصلاح قانون الانتخابات وزميل قانوني أول

لا ينص التعديل الرابع عشر على أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة مواطنون. فلانا / جيتي إيماجيس

الماخذ الرئيسية

يزعم النقاد أن أي شخص يولد في الولايات المتحدة هو تلقائيًا مواطن أمريكي ، حتى لو كان والداهم هنا بشكل غير قانوني.

يشير معناها الأصلي إلى الولاء السياسي للفرد والولاية القضائية التي تتمتع بها حكومة أجنبية على هذا الفرد.

تم تنفيذ حق المواطنة بموجب أمر تنفيذي ، وليس لأنه مطلوب بموجب القانون الفيدرالي أو الدستور.

ما هي حالة الجنسية لأبناء الأجانب غير الشرعيين؟ أثار هذا السؤال جدلًا كبيرًا حول التعديل الرابع عشر مؤخرًا ، مع الأخبار التي تفيد بأن العديد من الولايات - بما في ذلك بنسلفانيا وأريزونا وأوكلاهوما وجورجيا وكارولينا الجنوبية - قد تبدأ جهودًا لحرمان هؤلاء الأطفال من الجنسية التلقائية.

يزعم النقاد أن أي شخص يولد في الولايات المتحدة هو تلقائيًا مواطن أمريكي ، حتى لو كان والداهم هنا بشكل غير قانوني. لكن هذا يتجاهل النص والتاريخ التشريعي للتعديل الرابع عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1868 لتوسيع المواطنة للعبيد المحررين وأطفالهم.

لا ينص التعديل الرابع عشر على أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة مواطنون. تقول أن "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية" هم مواطنون. هذه العبارة الشرطية الثانية والحرجة يتم تجاهلها بشكل ملائم أو يساء تفسيرها من قبل دعاة المواطنة "حق الولادة".

يعتقد النقاد خطأً أن أي شخص موجود في الولايات المتحدة قد "أخضع" نفسه "للولاية القضائية" للولايات المتحدة ، والتي من شأنها أن تمنح الجنسية لأبناء السائحين والدبلوماسيين والأجانب غير الشرعيين على حدٍ سواء.

لكن هذا ليس ما تعنيه تلك العبارة المؤهلة. يشير معناها الأصلي إلى الولاء السياسي للفرد والولاية القضائية التي تتمتع بها حكومة أجنبية على هذا الفرد.

حقيقة أن السائح أو الأجنبي غير الشرعي يخضع لقوانيننا ومحاكمنا إذا انتهك قوانيننا لا يضعه ضمن "الولاية القضائية" السياسية للولايات المتحدة حيث تم تعريف هذه العبارة من قبل واضعي التعديل الرابع عشر.

تم اشتقاق لغة هذا التعديل من قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، الذي نص على أن "يُعتبر جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة ، والذين لا يخضعون لأي قوة أجنبية" مواطنين.

قال السناتور ليمان ترمبل ، وهو شخصية رئيسية في اعتماد التعديل الرابع عشر ، إن "الخضوع للاختصاص القضائي" للولايات المتحدة يشمل عدم الولاء لأي دولة أخرى.

كما قال جون إيستمان ، العميد السابق لكلية تشابمان للقانون ، لا يبدو أن الكثيرين يفهمون "التمييز بين الولاية القضائية الجزئية الإقليمية ، التي تُخضع كل الموجودين داخل أراضي دولة ذات سيادة للولاية القضائية لقوانين ذلك السيادة ، والولاية القضائية السياسية الكاملة ، والتي تتطلب الولاء للسيادة أيضًا ".

في قضايا Slaughter-House الشهيرة لعام 1872 ، ذكرت المحكمة العليا أن هذه العبارة المؤهلة كانت تهدف إلى استبعاد "أطفال الوزراء والقناصل والمواطنين أو رعايا الدول الأجنبية المولودين داخل الولايات المتحدة". تم تأكيد ذلك في عام 1884 في قضية أخرى ، Elk vs.

لم يصبح الهنود الأمريكيون وأطفالهم مواطنين حتى أقر الكونجرس قانون المواطنة الهندية لعام 1924. لن تكون هناك حاجة لتمرير مثل هذا التشريع إذا كان التعديل الرابع عشر يمنح الجنسية لكل شخص ولد في أمريكا ، بغض النظر عن ظروف ولادته ، وبغض النظر عن والديهم.

حتى في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك ، قضية 1898 التي استشهد بها في أغلب الأحيان مؤيدو "حق الميلاد" بسبب لغتها الفضفاضة ، قررت المحكمة فقط أن الطفل المولود من مقيم شرعي دائم هو مواطن أمريكي. هذا بعيد كل البعد عن القول بأن الطفل المولود من أفراد موجودون هنا بشكل غير قانوني يجب اعتباره مواطنًا أمريكيًا.

بالطبع ، تأثر القضاة في تلك القضية بشدة بحقيقة وجود قوانين تمييزية سارية في ذلك الوقت كانت تقيد الهجرة الصينية ، وهو وضع غير موجود اليوم.

كان تفسير المحكمة للتعديل الرابع عشر على أنه يمتد إلى أبناء غير المواطنين القانونيين غير صحيح ، وفقًا للنص والتاريخ التشريعي للتعديل. ولكن حتى في ظل هذا الحيازة ، لم تُمنح الجنسية لأبناء الأجانب غير الشرعيين - فقط المقيمين الدائمين الشرعيين.

من الخطأ تمامًا الادعاء بأن الأطفال المولودين لأبوين مؤقتًا في الدولة كطلاب أو سائحين هم مواطنون أمريكيون تلقائيًا: فهم لا يفيون بالتزامات الولاء القضائية الخاصة بالتعديل الرابع عشر. هم ، في الواقع ، يخضعون للولاية القضائية السياسية (والولاء) لبلد والديهم. وينطبق الشيء نفسه على أطفال الأجانب غير الشرعيين لأن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لمواطنين أجانب هم مواطنون في وطن والديهم.

القانون الفيدرالي لا يقدم لهم أي مساعدة أيضًا. قانون الهجرة الأمريكي (8 U.S.C. § 1401) يكرر ببساطة لغة التعديل الرابع عشر ، بما في ذلك عبارة "تخضع لاختصاصها القضائي".

فسرت وزارة الخارجية خطأً هذا القانون لتوفير جوازات سفر لأي شخص ولد في الولايات المتحدة ، بغض النظر عما إذا كان والداهم موجودون هنا بشكل غير قانوني وبغض النظر عما إذا كان مقدم الطلب يستوفي شرط أن يكون "خاضعًا للاختصاص القضائي" للولايات المتحدة. تم تنفيذ المواطنة بموجب أمر تنفيذي ، وليس لأنها مطلوبة بموجب القانون الاتحادي أو الدستور.

نحن دولة واحدة فقط من بين عدد قليل جدًا من البلدان التي تمنح الجنسية بحق المولد ، ونحن لا نقوم بذلك بناءً على متطلبات القانون الفيدرالي أو الدستور ، ولكن بناءً على تفسير تنفيذي خاطئ. يجب على الكونجرس توضيح القانون وفقًا للمعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر وعكس هذه الممارسة.


التاريخ وراء معركة المواطنة المولدية

بلغ التعديل الرابع عشر ، الذي أعلن أن الأمريكيين من أصل أفريقي مواطنون ، 150 عامًا في وقت سابق من هذا الشهر. ولكن حتى أثناء الاحتفال به باعتباره أحد الإنجازات البارزة لإعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية ، كانت أحكامه الأساسية تتعارض مع الجدل الغاضب في القرن الحادي والعشرين حول الهجرة.

في يونيو ، غرد الرئيس ترامب على تويتر بأنه يجب إعادة المهاجرين غير الشرعيين إلى بلادهم "على الفور ، دون قضاة أو قضايا قضائية" - وهو انتهاك مباشر ، كما أشار علماء القانون ، لقرارات المحكمة العليا المتكررة التي تقول إن ضمان التعديل للإجراءات القانونية الواجبة ينطبق على جميع الأشخاص. في الولايات المتحدة ، مهما كان وضعهم.

هذا الأسبوع ، كتب مايكل أنطون ، وهو مسؤول سابق في الأمن القومي في إدارة ترامب ، مقالًا في الرأي في صحيفة واشنطن بوست يقول إن حق المواطنة - وهو المبدأ الراسخ القائل بأن أي شخص مولود في الولايات المتحدة هو مواطن - يعتمد على "متعمد". قراءة خاطئة "للتعديل الرابع عشر.

قوبل المقال بردود غاضبة من العلماء على وسائل التواصل الاجتماعي وأماكن أخرى. كانت مارثا س. جونز ، مؤرخة في جامعة جونز هوبكنز ومؤلفة الكتاب الجديد "المواطنون المولدون: تاريخ من العرق والحقوق في أمريكا ما قبل الحرب" ، من بين أولئك الذين أخذوا في الاعتبار.

تحدثنا مع الدكتور جونز حول كيفية إنشاء فكرة حق المواطنة وكيفية ارتباطها بالنقاش حول من ينتمي إلى أمريكا. هذه مقتطفات محررة من المحادثة.

تعود فكرة "jus soli" ، حق التربة ، إلى القانون العام الإنجليزي. أين تدخل الفكرة الأمريكية للمواطنة بحق المولد في تقاليدنا السياسية؟

في الولايات المتحدة ، المجتمع الأفريقي الأمريكي هو الذي يبدأ أولاً في التعبير عن المطالبة بالجنسية المولدية. يفعلونها لأنهم في حاجة إليها. الناس الآخرون لا يفعلون ذلك.

بحلول ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، كان الأمريكيون من أصل أفريقي فيما نسميه حركة الاتفاقيات الملونة يصوغون حجة من شأنها أن تساعد في الدفاع عنهم ضد مخططات الاستعمار التي تتضمن محاولة حملهم على مغادرة البلاد ، وكذلك محاولة مقاومة "قوانين الدول السوداء" التي تنظم حيث يمكنهم السفر أو التجمع في الأماكن العامة ، وما إذا كان بإمكانهم الذهاب إلى المدرسة وامتلاك أسلحة وما إلى ذلك.

إنهم ينظرون إلى الدستور ، الذي لا يحدد حقًا من هو المواطن ، ولكن لديه هذه المادة التي تنص على أن الرئيس يجب أن يكون مواطنًا بالفطرة. يسألون ، إذا كان الرئيس مواطنًا بالفطرة ، فلماذا لسنا نحن؟ ينص قانون التجنس لعام 1790 على أنه يمكن تجنيس البيض فقط. لكن لا يوجد خط ملون في الدستور.

نميل إلى التفكير في قرار دريد سكوت لعام 1857 - الذي أعلن أن السود لا يمكن أن يكونوا مواطنين - حيث أغلق الباب نهائيًا ، حتى جاء التعديل الرابع عشر. ما مدى مقاومة القرار؟

كان روجر تاني [رئيس المحكمة العليا ، الذي كتب القرار] مدركًا تمامًا لتاريخ جهود الأمريكيين الأفارقة للمطالبة بالجنسية. وبعد القرار ، نرى الأمريكيين الأفارقة يواصلون المقاومة ، لانتقاد قرار تاني من المنصة ، في الصحف. في الوقت نفسه ، تقوم المحاكم الدنيا بتضييق نطاق القرار ، أو ترفض الإذعان لاستدلاله.

والأميركيون من أصل أفريقي لا يتراجعون إلى منازلهم ، أو يعيشون حياة هادئة ردًا على دريد سكوت. في ولاية تاني ، ميريلاند ، هناك ما بين 75000 إلى 80000 من السود الأحرار. عندما يقترح المجلس التشريعي للولاية مجموعة جديدة من القوانين السوداء الصارمة التي من شأنها إما إزالتها أو إعادة استعبادها ، ينظم الناس ، ويجمعون الالتماسات ، ويذهبون إلى أنابوليس ، العاصمة ، كجزء من جهد يهزم التشريع في النهاية.

تعرضت حقوق تصويت السود ، التي تم ضمانها في التعديل الخامس عشر ، لهجوم مستمر لأكثر من قرن. هل كانت هناك جهود مماثلة للتراجع عن حق المواطنة نفسها؟

بعد عام 1868 ، أصبح الأمريكيون من أصل أفريقي مواطنين ، إذا ولدوا في الولايات المتحدة. الآن لديهم أداة تحميهم من أي جهد لإخراجهم من البلاد. مع المواطنة ، هناك حقًا هناك ، حتى مع استمرار الصراع على الحقوق المدنية ، يمكن القول إنه في لحظتنا الخاصة.

حيث ظهر هذا في عام 1882 ، مع قانون الاستبعاد الصيني [الذي حظر هجرة العمال من الصين]. يتم إيقاف أطفال المهاجرين الصينيين عندما يحاولون العودة إلى البلاد. يؤكد مسؤولو الجمارك أنه على الرغم من أنهم ولدوا في الولايات المتحدة ، إلا أنهم ليسوا مواطنين وليس لهم الحق في الدخول. هذا ليس هو الحال مع الأمريكيين من أصل أفريقي.

في مقالته الافتتاحية ، يشير مايكل أنطون إلى قضية وونغ كيم آرك عام 1898 ، والتي قضت فيها المحكمة العليا بأن الطفل المولود في الولايات المتحدة لمهاجرين صينيين له الحق في العودة إلى البلاد. يجادل بأن القضية ليست ذات صلة بأطفال المهاجرين غير الشرعيين اليوم. ما رأيك في هذه الحجة؟

تركز الحجة على بند في التعديل الرابع عشر يستثني من حق المواطنة الأشخاص غير الخاضعين "للاختصاص القضائي للولايات المتحدة". تاريخيًا ، كان القصد من ذلك استبعاد أبناء الدبلوماسيين وغيرهم من الشخصيات الأجنبية البارزة ، والسكان الأصليين ، الذين كانوا خاضعين لدولهم ذات السيادة. يحاول أنطون أن يقول إن أطفال المهاجرين غير الشرعيين يختلفون عن أطفال وونغ كيم آرك ، الذي أُذن لوالديه.

هناك بُعد غير معلن ، لكنني أعتقد بوضوح ، أن هناك بُعدًا عنصريًا لهذه الحجة ، والتي أرى أنها تطورت ردًا على هيمنة المهاجرين اللاتينيين في القرن الحادي والعشرين. إنه يتعارض بشكل مقلق مع ما قدمه لنا التعديل الرابع عشر ، والذي كان طريقًا إلى المواطنة لا يمكن إنكاره بسبب العرق ، بحكم النسب ، والدين ، والحزب السياسي ، والصحة ، والثروة.

أنت مدافع قوي عن حق المواطنة. لكنك كتبت أيضًا عن كيفية كونه "حاجز"للمهاجرين غير المسجلين. كيف ذلك؟

كان التعديل الرابع عشر علاجًا من القرن التاسع عشر حقق الكثير ، لكنه لم يكن مصممًا للتعامل مع مشكلة العائلات ذات الوضع المختلط.

التعديل الرابع عشر ، في ضمان الجنسية ، كان يهدف إلى استعادة وتوريث سلامة الأسرة للأمريكيين من أصل أفريقي. لكننا نرى الآن أنه يعمل على فصل العائلات بعنف. إذا اتفقنا أنا ومايكل أنطون على أي شيء ، فهو أنه في هذه اللحظة لدينا أزمة إنسانية تتطلب إعادة التفكير في نظام المواطنة لدينا.

لقد حشدت تصريحات إدارة ترامب المؤرخين ، الذين غالبًا ما ينتقلون إلى مواقع التواصل الاجتماعي وصفحات الرأي فضح زيف شيء ما ادعاءات مختلفة ، سواء كانت تعليقات الرئيس ترامب حول الآثار الكونفدرالية أو ادعاء جون كيلي بذلك كانت الحرب الأهلية بسبب عدم القدرة على التسوية. ما مدى وضوح دروس التاريخ؟

لا أعتقد أن التاريخ هو مخطط. لا يمكن أن يكون. هناك الكثير مما هو خاص بزماننا ومكاننا. لكنني أعتقد أن الجدل حول حق المواطنة موجود هنا ، ولا يمكنك أن تكون مجهزًا جيدًا له ما لم تكن على دراية من أين يبدأ.


مناقشة المواطنة المولدية

مايكل أنطون ، مسؤول الأمن القومي السابق في إدارة ترامب ، جادل مؤخرًا في أ واشنطن بوست مقال رأي مفاده أن الممارسة الفيدرالية الحالية لمنح الجنسية لأبناء المهاجرين غير الشرعيين "هي سخافة — تاريخيًا ودستوريًا وفلسفيًا وعمليًا."

نشر عدد من وسائل الإعلام تفنيدات نارية تعلن أن أنطون مخطئ. يزعمون أن التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة يمنح الجنسية لجميع الأطفال المولودين في الولايات المتحدة ، باستثناء أبناء الدبلوماسيين.

ومع ذلك ، فإن التاريخ التشريعي للتعديل الرابع عشر يثبت أنه لا يمنح الجنسية لأطفال المهاجرين غير الشرعيين أو أي شخص لا يقيم بشكل قانوني ودائم في الولايات المتحدة.

في عام 1866 ، بعد فترة وجيزة من انتهاء الحرب الأهلية وإلغاء العبودية ، أصدرت كتلة من أعضاء الكونجرس تسمى "الجمهوريون الراديكاليون" قانونًا للحقوق المدنية لضمان حصول الأمريكيين الأفارقة على "المنفعة الكاملة والمتساوية لجميع القوانين والإجراءات من أجل أمن شخص وممتلكات ، كما يتمتع بها المواطنون البيض .... " وينطبق هذا القانون على العبيد السابقين دون الأجانب ، ونص على ما يلي:

جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة والذين لا يخضعون لأي قوة أجنبية ، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة ، يُعلنون بموجب هذا أنهم مواطنين للولايات المتحدة وهؤلاء المواطنين ، من كل عرق ولون ، بغض النظر عن أي حالة سابقة للعبودية أو غير طوعية العبودية ... لها نفس الحق ، في كل ولاية وإقليم في الولايات المتحدة ، في إبرام العقود وإنفاذها ، ومقاضاة ، وأن تكون أطرافًا ، والإدلاء بالأدلة ، في الميراث ، والشراء ، والتأجير ، والبيع ، والاحتفاظ ، ونقل الملكية الحقيقية والشخصية خاصية….

لضمان أن قانون الحقوق المدنية لعام 1866 كان دستوريًا ، حارب الجمهوريون الراديكاليون من أجل التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة في عام 1868 وأمنوه. يعكس هذا التعديل العناصر الرئيسية لهذا القانون ويقرأ جزئيًا:

جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، ويخضعون لسلطتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها.

تُعرف الجملة أعلاه باسم بند "المواطنة بحق الولادة" ، وبموجب التفسير الحالي السائد لها ، يصبح الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لمهاجرين غير شرعيين وزوار وسائحين مواطنين أمريكيين تلقائيًا. ومن ثم فهم:

  • مؤهلون للحصول على جميع مزايا الرعاية الحكومية والفيدرالية ، مثل قسائم الطعام ، والإسكان ، والطاقة المنزلية ، ورعاية الأطفال ، والتأمين الصحي.
  • يمكن أن تكون في بعض الأحيان بمثابة دروع لمنع والديهم من الترحيل.
  • يمكنهم رعاية أقاربهم ليصبحوا مقيمين دائمين قانونيين ومواطنين أمريكيين.

في عام 2009 ، قدرت مؤسسة بيو للأبحاث أن 73٪ من أطفال المهاجرين غير المصرح لهم كانوا مواطنين أمريكيين.

الدليل المحوري

يُظهر سجل مجلس الشيوخ الأمريكي للنقاش حول بند الجنسية بحق المولد أن الجمهوري جاكوب هوارد اقترح ذلك في 30 مايو 1866. في بيانه الافتتاحي حول هذه المسألة ، قال:

هذا التعديل الذي قدمته هو مجرد توضيح لما أعتبره قانونًا للأرض بالفعل ، وهو أن كل شخص ولد في حدود الولايات المتحدة ، ويخضع لولايتها القضائية ، هو بحكم القانون الطبيعي والقانون الوطني مواطن. من الولايات المتحدة. لن يشمل هذا ، بالطبع ، الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة من الأجانب أو الأجانب الذين ينتمون إلى أسر السفراء أو وزراء الخارجية المعتمدين لدى حكومة الولايات المتحدة ، ولكنه سيشمل كل فئة أخرى من الأشخاص.

ثم ناقش أعضاء مجلس الشيوخ معنى اللغة المقترحة وأبدوا آراء متضاربة حولها. فيما يتعلق بعبارة "خاضع للولاية القضائية" ، أوضح هوارد أن:

يجب تفسير كلمة "الولاية القضائية" ، كما تم توظيفها هنا ، على أنها تعني ضمنيًا اختصاصًا قضائيًا كاملًا وكاملاً من جانب الولايات المتحدة ، ومتضافرًا من جميع النواحي مع السلطة الدستورية للولايات المتحدة ، سواء مارسها الكونجرس ، أو من قبل تنفيذي ، أو من قبل الدائرة القضائية أي نفس الولاية القضائية في المدى والجودة التي تنطبق على كل مواطن في الولايات المتحدة الآن. بالتأكيد ، لا يمكن للسادة المحترمين أن يجادلوا في أن الهندي الذي ينتمي إلى قبيلة ، على الرغم من ولادته داخل حدود الدولة ، يخضع لهذه الولاية القضائية الكاملة والكاملة.

كما تم التصديق عليه ، فإن شرط الجنسية عند الولادة في التعديل الرابع عشر يحتوي على الكلمات الدقيقة التي اقترحها هوارد. ومن ثم ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أنه يعني بالضبط ما قاله.

تحليلات جوفاء

من بين العديد من المنافذ الإخبارية والمواقع الإلكترونية التي نشرت تفنيدات لأنطون ، تجاهلوا جميعًا حقيقة أن راعي بند الجنسية بحق الولادة قال إنه ينطبق فقط على الأشخاص الخاضعين "للسلطة القضائية الكاملة والكاملة من جانب الولايات المتحدة ... من حيث المدى والجودة كما ينطبق على كل مواطن في الولايات المتحدة الآن ". وهذا أهم دليل في هذا الجدل ، لأنه يظهر أن هذا البند يستثني أبناء الأجانب.

تجادل العديد من الانتقادات بأنه عندما قال هوارد إن هذا البند "لن يشمل ، بالطبع ، الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة من الأجانب ، أو الأجانب ، الذين ينتمون إلى عائلات السفراء أو وزراء الخارجية" ، كان يقصد فقط مسؤولي الحكومة الأجنبية. على سبيل المثال ، يقول دانيال دبليو دريزنر ، أستاذ السياسة الدولية بجامعة تافتس:

يريد أنطون أن يعتقد القارئ أن ترمبل يسرد فئات متميزة من الأفراد. ما كان يفعله ترمبل في الواقع هو سرد المرادفات لوصف نفس الفئة من الأفراد ، أي أبناء المسؤولين الأجانب.

أولاً ، أخطأ دريزنر في تعريف المتحدث في هذا البيان على أنه ليمان ترمبل ، لكن إجراءات مجلس الشيوخ تظهر أن جاكوب هوارد هو من قال ذلك. ثانيًا ، إن حجة دريزنر تكذبها الحقائق المذكورة أعلاه ، وهي بالتحديد:

  • كان الغرض الرئيسي من التعديل الرابع عشر هو دعم قانون الحقوق المدنية لعام 1866 دستوريًا ، واستبعد هذا القانون من المواطنة أولئك الذين "يخضعون لأي قوة أجنبية ..."
  • قال هوارد أن هذه الفقرة "مجرد توضيح لما أعتبره قانون الأرض بالفعل ..."

يقتبس دريزنر وآخرون مقتطفات مختلفة من نقاش مجلس الشيوخ الأمريكي كما لو كانوا يحددون معنى بند الجنسية المولد ، لكن السجل الكامل للمناقشة يكشف أن أعضاء مجلس الشيوخ عبروا عن وجهات نظر مختلفة حول هذا الموضوع. وبالتالي ، من خلال انتقاء الاقتباسات من هذا الحوار ، يمكن للمرء أن يقدم مجموعة متنوعة من الادعاءات حول ما يعنيه ذلك. في النهاية ، السلطة النهائية في هذه القضية هي جاكوب هوارد ، الذي اقترح ووضح الكلمات التي أصبحت جزءًا من دستور الولايات المتحدة.

بناءً على تفسير خاطئ للتعديل الرابع عشر ، تمنح الحكومة الفيدرالية الجنسية لأطفال كل شخص تقريبًا يلد في الولايات المتحدة. نتيجة لذلك ، يحق لهم الحصول على الرعاية الاجتماعية ، والتصويت عندما يكبرون ، والحصول على مزايا أخرى من الجنسية الأمريكية. يشمل ذلك أطفال المهاجرين غير الشرعيين والمقيمين المؤقتين وحتى الأجانب الذين يقضون عطلاتهم في الولايات المتحدة.

يكشف التاريخ التشريعي للتعديل الرابع عشر أن بند المواطنة بحق المولد قد سُن في المقام الأول لحماية الحقوق المدنية للأميركيين الأفارقة. لا يمنح الجنسية لأطفال أي شخص لا يعيش بشكل قانوني ودائم في الولايات المتحدة.

ربما يعجبك أيضا

تحديد الأصوات غير القانونية التي أدلى بها غير المواطنين في ساحة المعركة في الانتخابات الرئاسية لعام 2020

الأمراض الاجتماعية التي تصيب الأمريكيين الأفارقة تتطابق مع اليسار وليس العنصرية

حقائق حول سياسة دار التمريض التي يتبعها أندرو كومو

تعليقات

نية السيد هوارد وتفسيره مدعومان مباشرة بقسم المواطنة الذي يؤكد ولاءنا للولايات المتحدة وليس لأي حكومة أجنبية أخرى قابلة للتفسير تمامًا وتراجع الاحتياجات من قبل USSC!

أنا أتفق تمامًا مع هذا التفسير ، ولسنوات عديدة. العبارة الرئيسية في التعديل & # 8220 وتخضع للاختصاص القضائي لـ. & # 8221 أي شخص أجنبي في هذا البلد ملزم بالقوانين ، ولكنه في النهاية يخضع للاختصاص القضائي لبلده الأم. وهذا يشمل أطفالهم ، سواء جلبوا إلى هنا أو ولدوا هنا. وأي تفسير آخر & # 8220 & # 8221 يخرج عن نص القانون.

هذا تفسير مثير للاهتمام. كنت أتساءل ما المقصود بالولاية القضائية في هذا السياق. صياغتك منطقية بالنسبة لي.

هل غيرت رأيك لتعلم أن هذه العبارة تم & # 8220clarified & # 8221 في عام 1898 من قبل المحكمة العليا لإزالة أي إشارة إلى & # 8216allegiance & # 8217 إلى الولايات المتحدة ، وبالتالي إزالة أي ذكر لأسماء الوالدين أو حتى الجنسية؟
Wong Kim Ark ، 169 US 649. أيضًا ، يتم تجنيس كل هؤلاء & # 8216 أطفال الأنشور عند الولادة.

أولئك الذين يأتون إلى بلدنا بشكل غير قانوني ، ليسوا "مهاجرين غير شرعيين" ، أو "مهاجرين غير شرعيين" ، أو "مهاجرين" من أي فئة. هم بموجب قانون الولايات المتحدة ، "الأجانب غير الشرعيين". إن تسميتهم "مهاجرين" يعني منحهم وضعًا شبه قانونيًا لم يكسبوه أو يستحقونه.

صحيح لكن دعونا لا ننسى المليون أجنبي جديد مسموح لهم بالانتقال إلى الولايات المتحدة بشكل قانوني كل عام ، والكثير منهم ، وربما معظمهم ، لم يصبحوا مواطنين أمريكيين أبدًا. لا يتمتع أطفالهم المولودون هنا بحق المواطنة أكثر من أولئك الذين يولدون لأجانب غير شرعيين. في البداية ، الاختلاف الوحيد بين غالبية & # 8220legal & # 8221 والمجموعة غير القانونية هو ببساطة شرعية وجودهم هنا. لدى المجموعة القانونية أطفال مرساة ، يمكنهم الوصول إلى جميع خدمات الرعاية الاجتماعية تمامًا كما يفعل غير الشرعيين. حتى يصبح الأجانب القانونيون مواطنين أمريكيين قانونيين ، يجب ألا يكون لديهم إمكانية الوصول إلى أي من الحقوق / المزايا / الامتيازات التي لا تعني أبدًا أي شخص باستثناء مواطني الولايات المتحدة الأمريكية. أي من هؤلاء الأجانب الذين رزقوا بطفل هنا لا يجب أن يعني شيئًا.

المصطلح المفضل لدي هو الغزاة الأعداء

لماذا لم يتم توضيح ذلك من قبل الكونغرس أو المحكمة العليا؟

أحد الأسباب هو أن الحزب الديمقراطي يريد السماح لكل هؤلاء & # 8220Illegal Aliens & # 8221 في بلادنا حتى يصوتوا لصالحهم. إنهم لا يهتمون بأشخاص الطبقة الوسطى من جميع الأعراق والأعراق وما يفعلونه للطبقة العاملة في أمريكا الذين يتعين عليهم دفع المزيد من الأموال مقابل الضرائب ونفقات المعيشة والخدمات الطبية وما إلى ذلك ، لدفع تكاليف الكثيرين. الذين لم يأتوا إلى الولايات المتحدة الأمريكية لمساعدة بلدنا ولكن للقيام بالعكس بدلاً من ذلك.

تحليل ممتاز للتعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لعام 1866. أبحث عن هيئة تشريعية واحدة أو أكثر في الولايات لتمرير قانون ينص على أن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لمواطنين غير أمريكيين ليسوا هم أنفسهم مواطنين أمريكيين. التخمين سيتم الطعن فيه بسرعة والانتقال إلى المحكمة العليا الأمريكية. مع إضافة Kavanaugh ، أفترض أن هذا سيكون نقاشًا رائعًا! لست متأكدا من النتيجة مع ذلك ، بالنظر إلى السابقة.

تستند هذه الحجة إلى US VS Wong Kim Ark. في هذه الحالة كان الوالدان مقيمين بشكل قانوني في الولايات المتحدة ومقيمين هناك بشكل دائم عند ولادة Wong Ark. منعته الولايات المتحدة من العودة إلى البلاد فيما بعد كشخص بالغ. ذهب إلى المحكمة وقال الحكم لأن والديه كانا مقيمين بشكل قانوني فهو مواطن. المفتاح هو المقيمين القانونيين. هذا هو الجزء الذي يتركونه دائمًا. التعديل الرابع عشر قد أسيء استخدامه من قبل كل من الأجانب غير الشرعيين وتجارة سياحة الولادة في الآونة الأخيرة. ترامب محق فيما يفعله. لقد دفع الشعب الأمريكي ثمناً باهظاً لهذا ويجب أن يتوقف.

Neither our congress nor our courts will ever agree on the interpretation of the amendment but, awarding our citizenship based on nothing but PLACE of birth is beyond stupid and degrades the value if our citizenship. But the only way to fix this permanently is a new amendment, or at least, a federal law, requiring citizen parents, regardless of birthplace. Unfortunately, Congress has no interest in doing this, and if it should ever happen, by the time it does, the foreigners will have control of our control. Today, we have at least 50+ million Mexicans living in our country along with unknown numbers of Hispanics from other nations. Population experts predict that, on our nation’s current path, in another couple of decades or so, Mexicans/Hispanics will be the largest group of people in the U.S., which will give Mexico and its citizens here enormous power over the USA.

What is wrong with that? Do you have anything against Hispanics?

In California we are having birthing vacations. Pregnant Asian women are coming to give birth in California, so their child is a citizen, then go back home and when the kids grow up they come back to USA to go to school paying resident rates and getting all the benefits a true citizen has. There were so many pregnant women staying in this new apartment complex until giving birth, the owners had to revise their rules to prohibit short term rentals.

Like the border, the issue of birth right for illegals or vacationers is something that has been debated for decades, yet Republicans and Democrats do nothing about it. Why is the question?

your question assumes either group cares about the country and its citizens, the only actual goal for most is the accumulation of wealth and power
there are actually very few republicans and the rinos work hard to keep them out
the dems [national] have become the party of treason

In 1866, there was no such thing as an illegal immigrant or illegal alien. There were no immigration laws on the books at that time. If you managed to make to our shores with the intent to remain here, you were an immigrant and thus, your children, born in our country were native born citizens of the United States. Virtually all court decisions subsequent have held this to be true.

The Supreme court has previously made a determination on that, in 1898.
169 US 649
Which was that any person, subject to the jurisdiction, born in the US was a citizen, by the clarification of ‘jurisdiction’ to hereafter mean simply birth in the territory of the US.
In answer to your statement of there being no immigration laws, why the Constitutional instruction to congress to ,establish an uniform rule of naturalization, or the Immigration Act of 1790 stating that children of American parents, born over the seas be considered natural born citizens of the US…which was rescinded soon after and replaced by the Act of 1795, natural born citizen definition never so reappearing in any form since.

Sorry, while the intent of Congress may be undeniably stated in the comments and debate leading up to ratification, the Supreme Court of the US, 169 US 649 said otherwise, in 1898! Horace Gray, in his ruling opinion offered that ‘Subject to the jurisdiction’ was clarified to mean only the territory of the US! Not the complete and absolute allegiance to it, Further, “if such allegiance was intended, it should have been so stated.”
As was also said by CJ John Marshall, in Marbury vs Madison, in his ruling opinion: “It cannot be said that any clause of the Constitution be without consequence, that a thing not mentioned cannot be inferred to be there.”
Additionally, the Constitution is only empowered to create citizenship by Naturalization. Art I, sect 8, cls 4.

America is the last country in the world that does not have restrictions on Birthright citizenship. Canada recently changed their law saying if you are born in Canada by non citizen parents, you are a citizen, but you return to your parents country until you are 18 and then can choose to bring your parents to Canada. The reason Canada changed the law? They stated the 11 million undocumented living in America and the reasons they came after the 1986 amnesty bill. Birthright tourism should not be a way for some “families” to jump the legal immigration line when it can happen by simply crossing our border illegally to have a child. This is an unnecessary magnet. This current law needs amended by Congress to make it clear.

So, what you’re actually saying is: if you come into this country legally, and then have a child, that’s OK? Even though you are not a citizen, your child is?

When the 14th was modified in 1898, immigration, on the scale and in the manner with which we are now threatened, was not a factor, and birthright citizenship was, and still is an essential factor in our defining of citizenship! That the 14th amendment, or at least the citizenship clause of it, was drawn up with one specific thing in mind, it would appear… citizenship of the recently freed blacks!
As it so chanced to happen, the Supreme Court fated to change a facet of the meaning of the 14th was originally intended to decide the citizenship of a Chinese man born in San Francisco of Chinese parents, deemed to be resident aliens, one Wong Kim Ark!
On this court sat Justice Horace Gray, at that time felt to be the preemminent scholar of all things Constitutional!
Interestingly, the 14th was to be a central feature in deciding Wong’s fate. Birthright citizenship got a thorough airing in Gray’s decision, if any current viewers are so inclined, 169 US 649.
Supposedly, going by precedent of Marbury v Madison in 1803, as mentioned earlier in this thread, it was held that ‘a thing not so mentioned, cannot be inferred to be there’, meaning the intentions of the authors or any such participants of the 14th Amendment. Thus, without any inferred guidence, Gray redefined ‘jurisdiction’ to mean the time honored definition of birth within a country, or the legal boundaries of the US, and any reference to allegiance to country, since there was no mention of any parental participation, nationality of the newborn could not be determined…Chinese or otherwise.
In so doing, he also removed another birthright provision, never intended to be encountered in legal definition…that being of eligibility for the Presidency of the US! As, born subject to the jurisdiction, as the authors of the 14th intended…in country and with the full allegiance to the US as gained from citizen parents!

If there is any misinterpretation of this clause of the 14th Amendment, it rests with the assumption that it was a mistake! There are other examples of the unmodified “subject to…” clause in the Constitution. Whether this ruling holds for them as well, or not, remains to be seen.

So, does it not matter that John Doe is an illegal alien here and Mary Jones is here legally on a green card, but neither are US citizens and whike here they are expected to obey our laws, no knowledge of the U.S. foundations or constitution nor allegiance to the US is required of either if them. Neither are subject to our constitution, our Bill of Rights, etc, and retain their citizenship and allegiance to their nations, and they can leave at any time without permission of the USA. So, how are they subject to the jurisdiction of the USA. They are not even allowed to vote here.

73% of the children of unauthorized immigrants were U.S. citizens.

And they have been here so long they are grown and voting for Democrats. To understand what happens then all we need to do it look at what California is becoming.

Birthright citizenship is the law. All discussion of effects and Senate records are irrelevant and ambiguous. The Ark decision is not. Read it.

The US Constitution would have to be amended to change this. Or, perhaps, a new SCOTUS decision overturning the Ark precedent. Hard to say which would be more unlikely.

خاطئ. As the article documents, the legislative records are crystal clear. And these records, along with the text of the 14th Amendment, are the only things that genuinely are relevant.

The applicability of the Ark decision is questionable, as it did not deal with someone born to illegal immigrants or people who were on vacation to the United States.

A Constitutional Amendment is not needed. All that is needed is five competent, honest Supreme Court justices.

a simple solution no one will like
we agree the child is citizen [no it isn’t, but that gives the lefties something]
let her whelp, spay her and kick her out
there are lots of people wanting to adopt
orphanages can be good or bad, just like families

Make a Comment إلغاء الرد

Just Facts | 3600 FM 1488 Rd. | Suite 120 #248 | Conroe, TX 77384 | اتصل بنا | وظائف


Why ‘Birthright Citizenship’ Is an Affront to Black History

5,196 AP Photo/Jack Thornell

Allowing illegal alien “anchor babies” instant citizenship perverts the historical intent of the 14th Amendment and disparages the history of the black slaves it was originally intended to protect.

Donald Trump deserves much of the attention he receives over his immigration proposal. But let’s not pretend the push to end “birthright citizenship” began in August 2015. Most of the rancor over Donald Trump’s immigration proposal to end birthright citizenship completely misses the point.

Passed in 1866 and ratified in 1868, the 14th Amendment–through the Citizenship Clause–guaranteed former slaves constitutional rights and citizenship. In 2015, the intent of that law has been mangled beyond recognition, as it is now pretext to permit millions of people to hop-scotch the border or overstay their welcome, have kids, and collect welfare.

“Because the Fourteenth Amendment’s Citizenship Clause is a floor, not a ceiling,” writes Ken Klukowski, legal editor of Breitbart News and author of Resurgent: How Constitutional Conservatism Can Save America.”Under Article I, Section 8, Clause 4 of the Constitution, Congress has absolute power to make laws for immigration and for granting citizenship to foreigners. Congress’s current Immigration and Naturalization Act of 1952 is far more generous than the Constitution requires. Congress could expand it to grant citizenship to every human being on earth, or narrow it to its constitutional minimum.”

Donald Trump is hardly the first person to call attention to this immigration mess.

It was the senior Democratic Senator from Nevada, Harry Reid, who in 1993 introduced a bill that would have amended the Immigration and Naturalization Act. Reid was simply seeking passage of federal law that said children born in America would not be made “a citizen of the United States or of any State solely by reason of physical presence within the United States at the moment of birth.”

So how far out of the mainstream is Trump’s support for reforming the rule on birthright citizenship, when it was once an idea being pushed through Congress by a liberal like Harry Reid?

Before his Immigration Stabilization Act died in committee, Harry Reid took to the floor of the Senate and declared that “no sane country” would ever permit automatic citizenship:

If you break our laws by entering this country without permission and give birth to a child, we reward that child with U.S. citizenship and guarantee full access to all social and public services this society provides. Is it any wonder that 2/3 of the babies born at the tax payers expense in county-run hospitals in Los Angeles are born to illegal alien mothers?

So was Harry Reid a radical then or is he racist now?

To be fair, Donald Trump has been ringing this bell for years. Trump dives deep into the issue of illegal immigration and government welfare dependency in his 2011 bestseller, Time to Get Tough:

The fact is when it comes to taxpayer-provided social services and welfare, illegal aliens have elbowed their way to the front of the line. في عام 2011 ، Houston Chronicle تم كتابة تقرير بذلك 70 في المئة of illegal immigrant families living in Texas received welfare assistance. That’s compared to the already too high 39 percent of native-born Americans who receive welfare. That’s insane. People who broke in the country use our social safety net with greater regularity than our own citizens! How can we ever expect to get a handle on the illegal immigration crisis when we incentivize and reward it with free welfare checks and health care?

There is no comparison between the illegal immigrant who sneaks into America to the 10 million Africans who were stolen, sold, hung, burned, beaten, raped, forced into slavery, and freed–only to suffer under 100 years of Jim Crow.

Harriet Tubman didn’t risk her life, Martin Luther King didn’t march on Washington, Rosa Parks didn’t sit on that bus a countless many freedom fighters didn’t shed blood and die so that white liberal politicians could come along and trade the promise of government goodies for votes.


Why the United States Has Birthright Citizenship - HISTORY

John Medeiros, Hamline University School of Law 󈧒, is an accomplished writer living in Minnesota. He writes about the Fourteenth Amendment’s birthright guarantee…

أنا remember the day as if it were yesterday. After several weeks of studying the US Constitution in eighth grade Civics class, on the last day before our winter break, my closest friend, Juan Castillo, and I were emptying our lockers. “I have something I want to tell you,” he said, almost secretly, “but I cannot tell you now. I’ll call you later tonight.” I could sense a sadness in his eyes as they refused to meet mine, and there was a slight crack in his voice.

That night Juan called, and his voice just above a whisper. “What’s going on?” I asked. “What’s the big news?”

“I have to tell you something that I don’t want anyone else at school to know. I’m telling you this because you’re my best friend – I’m not returning to school after break.” He paused and added, “My family is moving back to the Dominican Republic right after Christmas.”

Juan was born in the United States, but his parents were not. He and his family returned to the Dominican Republic when he was a baby, and they moved back to the States when he was ten years old. “Why are you moving back?” I asked. “I mean, don’t you like it here? Can’t you even wait until summer?”

“My father is getting transferred back there,” he replied. Then he lowered his voice again and added, “Don’t worry about me I’ll be alright.”

That was the last I would ever hear from Juan.

When I returned to school after break, our Civics class continued to study the US Constitution. Ironically, we picked up with the Fourteenth Amendment:

جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، ويخضعون لسلطتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها.

As I looked at the empty chair where Juan used to sit, everything started to make sense. Having been born here, Juan was a citizen of the United States, but his parents were not. It was not long before I realized that saying his father was “transferred” was Juan’s way of telling me that his family was being deported.

That was my first exposure to immigration policy’s personal impact, and it helps explain why I have spent my professional life studying and working in the field of immigration law. Now, thirty years after I heard them for the very time first time, the words of the Fourteenth Amendment have become part of the public discourse as some members of Congress are attempting to limit the rights of immigrants by advocating the denial of birthright citizenship to those born to undocumented parents in the United States.

Under the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment, all persons born or naturalized in the United States who are also subject to the jurisdiction of the United States are citizens. Much of the current debate turns on the meaning and intention of this clause. The argument put forth is that undocumented immigrants are not under the jurisdiction of the United States, and so the children of undocumented immigrants also do not fall within that jurisdiction. Therefore, such children, although born in the United States, should not be American citizens.

The argument is flawed when scrutinized in context. Upon passage, the Fourteenth Amendment effectively reversed the decision in the case of Dred Scott , a slave who sued in federal court for his freedom. The Supreme Court had held that neither slaves nor free descendants of slaves were citizens, and so the Fourteenth Amendment was enacted to specifically enable African-Americans born in the United States to obtain citizenship at birth.

Additionally, the author of the Citizenship Clause confirmed in his original debates that the clause subject to the jurisdiction of the United States was specifically designed to exclude only foreigners who belonged to families of ambassadors or foreign ministers, and Native Americans who maintained their tribal ties. This was confirmed in a number of cases, including United States v. Wong Kim Ark (1898), which involved a man born in the United States to Chinese parents who were statutorily ineligible for naturalization because of their race. The Court held that Wong Kim Ark, who was born in San Francisco, was, in fact, entitled to birthright citizenship, and stated in dictum that the term subject to the jurisdiction of the United States excluded two classes of people, other than Native Americans: children born of alien enemies in hostile occupation, and children of diplomats of a foreign state. The phrase was never intended to exclude anyone else. (Incidentally, Congress subsequently passed the Indian Citizenship Act of 1924, which granted full U.S. citizenship to Native Americans.)

Opponents of birthright citizenship also argue that because undocumented parents still owe their allegiance to a foreign country, their children who are born in the United States do not owe complete allegiance to the United States and, consequently, should be denied citizenship. But it is important to remember that the framers of the Fourteenth Amendment make no reference whatsoever to allegiance. This is because allegiance is loyalty to the place of one’s birth, and not to the citizenship of one’s parents.

So while there are some who believe the Fourteenth Amendment should exclude those born in the United States to undocumented parents, history suggests otherwise. However, the history behind the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment doesn’t seem to be making its way into the public dialogue, and instead there is a movement underway to reshape the Constitution from a document historically interpreted to grant rights to those living in the United States, to one that limits and even denies those rights. The call is to redefine the Fourteenth Amendment to exclude citizenship for children born in the United States to parents who are undocumented, or in temporary lawful status.

A popular explanation for this movement is that illegal immigrants specifically come to the United States to give birth, to gain citizenship for their children and thus obtain legal status themselves. Misinformed proponents of this theory callously refer to such children as “anchor babies” for illegal immigrants. However, the reality is that most undocumented people come to the United States for economic reasons, and “anchor babies” are simply not part of the immigration trend. Under current law, US citizens must wait until they are at least 21 years of age to petition for adjustment of legal status for their parents. Simply because a child is born in the United States does not mean that the parents are allowed to stay permanently. To the contrary, the US Citizenship and Immigration Services (formerly INS) is not reputed to be an agency designed to keep families together. It was not so with my friend Juan, and it is not so today.

Equally misinformed is the argument that deporting “anchor babies” would decrease overall illegal immigration. In The Demographic Impacts of Repealing Birthright Citizenship, September 2010, the Migration Policy Institute estimates that passage of the House-introduced 2009 Birthright Citizenship Act – which would deny US citizenship to children born to unauthorized immigrants – would actually increase the unauthorized population from its current 10.8 million to 16 million by 2050. Worse still would be effects of implementing a stricter option being explored, under which citizenship would be denied to US-born children with one unauthorized immigrant parent, even if the other parent were a US citizen. In such a scenario it is estimated the unauthorized population would rise to 24 million by 2050. Amending the Fourteenth Amendment of the Constitution to prevent birthright citizenship would only escalate the very problem it is intended to resolve.

All three branches of our federal government have confirmed birthright citizenship, and to eliminate this right would be unconstitutional and impractical. The law has not changed since United States v. Wong Kim Ark , and neither has the Fourteenth Amendment. What have changed, however, are the escalating and complex problems of illegal immigration, and public opinion toward undocumented immigrants. While it is true that our country has an immigration problem, that problem is not with undocumented immigrants, but rather with a broken system in need of significant reform. While we may disagree over our country’s immigration policies, we must agree that the way we respond to those policies cannot include tampering with the Fourteenth Amendment. Doing so would show a blatant disregard for the provisions of the Constitution – provisions designed to expand civil rights, not limit them – and would violate over a hundred years of legal progress by undermining the civil victories of our past.


Supreme Court set clear precedent on birthright citizenship

“Jus soli,” meaning “right of the soil,” is back in question as President Trump Donald TrumpAOC said she doubts Biden's win would have been certified if GOP controlled the House Trump aides drafted order to invoke Insurrection Act during Floyd protests: report Overnight Defense: Intel releases highly anticipated UFO report | Biden meets with Afghan president | Conservatives lash out at Milley MORE seeks to do away with birthright citizenship, a core tenet of American immigration policy, by executive order. To be sure, the president is not alone in calling for abolition of citizenship obtained by birth arguments have ebbed and flowed throughout U.S. history, in tune with anti-immigrant sentiment. Calls to abolish birthright citizenship intensified, for example, in the 1990s and in the aftermath of 9/11.

But never has such rhetoric flowed from the White House, amidst a general climate of anger and distrust. And the timing of the president’s announcement — a week before the 2018 elections — threatens to inflame tensions.

What’s worse, any such executive order likely would be declared unconstitutional, making the president’s promise futile. Here’s why: Birthright citizenship has a long history in the United States, upheld by Supreme Court rulings.

Unlike “jus sanguinis,” or citizenship that stems from a blood parent who is a national, citizenship by birth is a creation of law and conferred upon anyone born within the jurisdiction. Throughout its history, the United States has conferred citizenship through both means.

Unsurprisingly, birthright citizenship came to America with English common law. Justice Horace Gray emphasized the need to interpret the legal meaning of “citizen” for constitutional purposes in the 1898 case of United States v. Wong Kim Ark. That case concerned a San Francisco man born to Chinese nationals whose citizenship status was called into question when he returned from a trip to China. Ark had never renounced ties to the United States or acquired conflicting allegiance to China, and the Supreme Court’s 6-2 ruling in his favor established precedent in interpreting the 14th Amendment’s citizenship clause.

The court observed that under English law, citizenship was by “birth within the allegiance, also called ‘ligealty,’ ‘obedience,’ ‘faith,’ or ‘power’ of the king.” Under the principle, “all persons born within the king’s allegiance and subject to his protection” were citizens. Allegiance and protection obligations were “not restricted to natural-born subjects and naturalized subjects, or to those who had taken an oath of allegiance, but were predicable of aliens in amity so long as they were within the kingdom.” Therefore, all “children, born in England, of such aliens were therefore natural-born subjects.” According to Justice Gray, the “same rule was in force in all the English colonies” in America.

He referenced an 1832 case, Levy v. McCartee, in which Justice Joseph Story wrote, “If an alien cometh into England and hath issue two sons, these two sons are indigenae, subjects born, because they are born within the realm,” and any such child was “a native-born subject, according to the principles of the common law.”

Aside from the common law, the Civil Rights Act of 1866 addressed the matter, stating that “all persons born in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are hereby declared to be citizens of the United States.” Most importantly, the 14th Amendment to the Constitution recites: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside.”

Some, including the president, argue that the qualification “subject to the jurisdiction thereof” may help to deprive children of illegal immigrants of birthright citizenship. But this is wishful thinking. The wording, Justice Gray explained in Ark, “would appear to have been to exclude, by the fewest and fittest words . children born of alien enemies in hostile occupation and children of diplomatic representatives of a foreign state.” Both, he noted, under the law in England and in American colonies, “had been recognized exceptions to the fundamental rule of citizenship by birth within the country.”

To support this argument, Justice Gray referred to an even earlier ruling: Chief Justice John Marshall’s words in The Exchange v. McFaddon (1812). Marshall wrote unequivocally that aliens are subjected to the jurisdiction of the sovereign where they are found, reasoning that “it would be obviously inconvenient and dangerous to society, and would subject the laws to continual infraction and the government to degradation, if (aliens) did not owe temporary and local allegiance, and were not amenable to the jurisdiction of the country.”

So, if illegal Mexicans or other nationals are found in the United States, they are subject to the jurisdiction of the United States. As Marshall noted, Mexico or other sovereigns do not have “any motive for wishing such exemption.”

The court’s ruling in the Ark case does not seem to exclude the children of illegal immigrants from their birthright of citizenship. Justice Gray was clear that the Civil Rights Act and the 14th Amendment mandate this conclusion.

President Trump cannot undo these principles by executive order. Even assuming that birthright citizenship exacerbates illegal immigration, there is no need to limit citizenship to the children of nationals or permanent residents. Citizenship could be restricted to children born to parents present in the country legally — for example, those in the United States on work permits or other visas. That would prevent the demonization of all immigrants and protect those who play by the rules.

The battle is against illegal immigration, not all immigrants.

Sandeep Gopalan is a professor of law and pro vice chancellor for academic innovation at Deakin University in Melbourne, Australia. He previously was co-chairman or vice chairman of American Bar Association committees on aerospace/defense and international transactions, a member of the ABA’s immigration commission, and dean of three law schools in Ireland and Australia. He has taught law in four countries and served as a visiting scholar at universities in France and Germany.


الأكثر قراءة

Current jurisprudence and the majority of legal scholars disagree, as the language is not viewed by most as ambiguous and U.S.-born children of undocumented immigrants are currently granted citizenship.

President Trump’s claim that he will end the practice through an executive order will certainly draw legal challenges that could lead all the way to the Supreme Court.

Critics say a constitutional amendment would be required because the 14th Amendment mandates birthright citizenship, while Trump’s conservative colleagues believe that the nation’s high court should be allowed to weigh in and interpret the 14th Amendment as is.

“We all cherish the language of the 14th Amendment, but the Supreme Court of the United States has never ruled on whether the language of the 14th Amendment — ‘subject to the jurisdiction thereof’ — applies specifically to people who are in the country illegally,” Vice President Pence told Politico Tuesday.

A majority of Americans tend to support birthright citizenship, according to a September 2017 Wall Street Journal/NBC News poll. In the survey, 65% said birthright citizenship should continue, while 30% agreed with the statement that the practice should end “so children of illegal immigrants are not automatically granted citizenship.”


Trump Wants to Revoke Birthright Citizenship. Here's What to Know About Why That Right Exists

P resident Trump drew attention on Tuesday to one of the deepest questions about American life: who gets to be a citizen.

The president told “Axios on HBO” that he intends to end birthright citizenship by executive order. That right, which has been guaranteed by the Constitution for 150 years, ensures that anyone born in the United States is automatically a citizen. “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside,” the 14th Amendment declares.

Under Trump’s proposed idea, however, such would not be the case for children of non-citizens and unauthorized immigrants, even if they are born in the United States.

Many &mdash including House Speaker Paul Ryan &mdash have questioned whether such a change is even possible by executive order. But the fact that the idea is being tested is not so surprising. The question of citizenship has been a constant point of debate in American History. Martha S. Jones is a professor of history at Johns Hopkins University and the author of Birthright Citizens: A History of Race and Rights in Antebellum America, from Cambridge University Press. She spoke to TIME about the origins of the 14th Amendment, fights over citizenship and the implications of President Trump’s executive order.

Has the birthright citizenship idea ever been challenged in court?

Yes, in the 1890s, in a case brought by a gentleman named Wong Kim Ark. Ark is the child of Chinese immigrants and was born in San Francisco. His parents were ineligible to be citizens but he understood his right to be a birthright citizen pursuant to the 14th Amendment. He left San Francisco on business and when he returned at the border he was detained and said to be a non-citizen because his parents were not citizens. Ark’s case was taken to the Supreme Court where the Supreme Court reviewed the facts and said “Wong Kim Ark is born in the United States and hence is a birthright citizen.” This is the case we have relied upon for guidance, insight and understanding into how birthright citizenship is intended to work and in particular how it works for immigrant children.

What are some arguments that have been made for or against the idea, historically?

As best I understand, birthright citizenship really has only come under attack in the last generation. For some people it’s just too broad and they advocate substituting a new kind of citizenship regime for birthrights &mdash like a regime with blood, [or] linked to allegiance or affirmations. Other people generally permit the 14th amendment to stand but they want to narrow the small provision in the amendment that excludes from birthright citizenship persons who are not subject to the jurisdiction of the United States. In the 19th century those were principally the children born to soldiers of occupying armies or the children of foreign diplomats, but more recently the argument has been that children of unauthorized immigrants are not “subject to the jurisdiction” of the United States and hence can be excluded from the protections of birthright citizenship. That is the argument driving what we are seeing today with the president’s proposed executive order.

As you understand it, how exactly could it work if birthright citizenship were revoked under this proposed executive order?

You could imagine a machine that scrutinized people under this question could scrutinize all of us on this question, any time we came into contact with officials. What if, for example, each time we came into contact with the United States, you could not simply show a passport [but] you also had to prove the origins of your parents? That is a regime that could be effectuated. It’s not practical, it’s inhumane but it could be. Imagine you go apply for a driver license or you apply for social security benefits &mdash all of these interactions with officials are opportunities for all of us to be scrutinized based on not only our own births but the births of our parents.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: هل أنا مجبر بالإقامة في أمريكا بعد حصولي على الجرين كرد? (كانون الثاني 2022).